2016年3月，中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心（CIETAC）针对争议域名“facebookchina.cn”作出专家组裁决。专家组裁决支持了投诉人美国菲丝博克公司（Facebook, Inc.）的主张，并裁决将争议域名“facebookchina.cn”转移给美国菲丝博克公司。北京市东权律师事务所合伙人汪正律师带领团队在本案中代理美国菲丝博克公司。

专家组裁决认为：

一、关于完全相同或混淆性相似。

本案争议域名“facebookchina.cn”在结构上分作两级。其顶级域名“.cn”作为地区或国家域，代表“中国大陆”。其作为商业标志的区别性较之本案争议域名中的二级域名“facebookchina”明显较弱。而二级域名的构成又可分作两个部分，即“facebook”和“china”。由于“china”即“中国”，因此本案争议域名中最具区别作用的部分为“facebook”。“facebook”与投诉人享有权益的标志“FACEBOOK”相比，其文字构成在不考虑字母大小写差别的情况下完全相同，没有任何差别。基于此，专家组认为，本案争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志足以导致混淆。故本案的案情满足《中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法》第八条第一项所规定的条件。

二、关于被投诉人的权利或合法利益。

专家组认为被投诉人提交的证据最多只能证明，在第45类商品上本案当事人之外的案外人对由“脸谱”二字构成的商标拥有商标权，而投诉人在该类商品上未能以“脸谱”二字获准商标注册。然而，这些事实与被投诉人并无直接关系，不能说明被投诉人对“FACEBOOK”享有权利。即不能证明被投诉人对本案争议域名享有受法律保护在先合法权益。况且，汉字“脸谱”与本案争议域名间的关系并非本案处理范围。基于上述情况，专家组推定被投诉人对本案争议域名不享有合法权益。故本案的案情满足《中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法》第八条第二项所规定的条件。

三、关于被投诉人的恶意。

第一，投诉人的商标和商号“FACEBOOK”在本案争议域名注册时在中国境内已经具有很高的知名度。尽管被投诉人提出，投诉人提交有关媒体报道的证据不能证明投诉人“主动使用”其商标“FACEBOOK”，但这些证据至少能够证明投诉人的“FACEBOOK”商标和商号已经在中国境内具有很高的知名度。第二，被投诉人作为一家生存于互联网空间的公司，在注册本案争议域名时，应当知道投诉人的存在，且应当知道投诉人的“FACEBOOK”商标和商号已经名满全球。第三，被投诉人在知道投诉人“FACEBOOK”商标和商号存在的情况下，不采取任何回避措施，依旧注册本案争议域名，并直接投入使用；且在相关商业行为中使用与“FACEBOOK”相同的标志，确已造成普通公众的混淆。

另外，综合本案全部证据，对于被投诉人在本案中提出的以下主张，专家组不予支持：第一，投诉人目前不能进入中国市场的原因是，不符合中国的法律。本案中，被投诉人并无任何直接证据证明投诉人存在不合法行为。况且域名作为本案争议的标的当属民事权益，正常情况下不会因为与权属关系无关的不合法行为致使域名的权利归属发生变化。如若投诉人果真因为存在不合法行为而致使其不能在中国境内使用其商业标志，而被投诉人趁机注册并使用其标志，并在中国境内造成误认，即造成普通网民将被投诉人误认为投诉人，法律上也不应当允许被投诉人继续使用可能造成混淆的标志，因为这显然有悖于正常公共秩序。第二，关于被投诉人提出的“被动使用”问题。“被动使用”的概念尚不是一个法律规范层面上的概念。在中国商标法中并未就此类行为是否属于商标使用做出明确规定。即使在中国法院的司法解释以及司法案例中，对于这一问题的处理并未形成一致的看法。因此，专家组在本案中对于被投诉人依据“被动使用”的概念提出投诉人的商标在中国未曾使用的主张不予支持。退一步讲，在本案中即便不考虑商标问题也并不影响本案的结果，因为投诉人的商号在构成上与前述商标完全相同。即在不考虑商标的情况下亦可根据商号的保护的途径推导出投诉人在中国享有受法律保护的权益。

综合上述理由，被投诉人注册和使用本案争议域名的行为显然存在试图利用投诉人在网络世界中的声誉，并借此发展其自己的客户的故意。这种行为当属有恶意的行为。根据本案在案证据，专家组认定被投诉人注册本案争议域名时存在恶意。本案的案情满足《中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法》第八条第三项的规定。