403 Forbidden

本文拟结合近期审结的相关案例从第五十九条第三款规制的主观状态、第三十二条后半段在民事侵权程序中的适用、第五十九条第三款适用的特定情形三个方面评析第五十九条第三款与第三十二条后半段的关系。

“重复诉讼”涉及“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是一项在民事法律实务工作中经常会触及到的重要原则，也是符合公平和效率两大民事诉讼基本价值目标的重要制度。该原则起源于古罗马法中关于“诉权消耗”的法理和制度。所谓诉权消耗，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属。即对同一案件一旦诉讼系属后，就不能再次就这一案件提出诉讼请求。

在专利确权侵权程序中，对存在疑义的现有技术和现有设计的公开时间通常需要通过多份证据结合形成完整、严密的证据链加以证明，而事先对证据的收集整理往往取决于专利代理人对法律的准确把握和丰富的实践经验。新颖性宽限期作为不丧失新颖性的例外具有非常严格的适用条件，能否成功主张享受新颖性宽限期，重点在于在对申请日之前公开发明创造的行为是否会破坏新颖性具有正确的理解。

现有设计抗辩是外观设计专利侵权诉讼中一项非常重要的不侵权抗辩制度，允许人民法院在不评价涉案专利的有效性的情况下，仅通过判断被控侵权设计是否属于现有设计来判断侵权是否成立。但本案的裁判过程显示出，在涉案专利的申请日之前提出申请、在申请日后公告的外观设计专利文件（以下称作在先申请）虽然不属于现有设计，但同样可以参照现有设计抗辩规则作为不侵权抗辩的依据，从而实质上扩大了现有设计抗辩的适用范围。

在外观设计专利侵权纠纷中，存在一定数量的跨类抄袭或模仿的行为，这种行为是否构成侵权，在司法实践中存在不同做法。本案中的涉案专利与被诉侵权产品属于种类不相同也不相近的产品，而确定被诉侵权产品与涉案专利产品是否属于相同或相近种类产品是判断被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的前提，如果产品种类既不相同也不相近的话，则无需进行相同和相近似比较就可以得出不侵权的结论。

从插座外观设计无效行政纠纷案看功能性设计特征对外观设计整体视觉效果的影响

对生物领域涉及新蛋白质产品的发明，申请人为了获得较大的保护范围，经常采用同源性结合功能或“包含”结合功能的方式来限定生物序列。但是，由于蛋白质一级结构与功能之间的关系具有高度不可预期的特性，这种限定往往被认为不符合专利法第二十六条第四款的规定，而不能获得授权或者导致专利被无效。因此，新蛋白质产品发明的保护范围及界定方式，一直是业内关注的重点。本案是生物领域专利权人在中国成功维权的第一案，明晰了新蛋白质专利的可授权边界（同时限定同源性、来源物种和功能），为后续类似案件的申请以及确权和侵权判定提供了很高的指导价值。

对于化合物创造性的判断，《审查指南》中对于“结构上与已知化合物不相接近、有新颖性的化合物”和“结构上与已知化合物接近的化合物”提出了“具有一定用途和效果”和“具有预料不到的用途和效果”两种不同的要求。这使得“结构是否接近”的判断在化合物创造性的判断中出于非常重要的地位。本案的亮点在于明确了在结晶型化合物创造性的判断中，“结构接近的化合物”仅特指该化合物必须具有相同的核心部分或者基本的环，而不涉及微观晶体结构本身的比较。在晶体的创造性判断中，微晶结构本身必须结合其是否带来预料不到的技术效果一并考虑。

当专利权利要求被授权以后，社会公众将根据该规定和专利权利要求的用语来判断专利权的保护范围，进而决定采取何种经营策略。如果专利权人在专利授权程序中出于各种原因未能恰当地选择权利要求的撰写方式，选择了保护范围相对较小的封闭式权利要求，将导致其获得授权的权利要求在维权时无法达到预期的保护范围。本案的亮点在于明确了对于组合物封闭式权利要求，一般应当解释为组合物中仅包含所指出的组分而排除所有其他的组分，但是也可以包含通常含量的杂质，辅料并不属于杂质。

美国计算机和通讯行业协会（CCIA）提出了一部题目为《依赖合理使用的行业的经济贡献》的报告说明，不仅是依赖版权保护的行业对经济有巨大贡献，依赖对版权的限制的行业同样对经济有巨大的贡献。这就为我们在观察、评估和设计版权制度方面提供一个新的视角。