403 Forbidden

在专利授权和确权程序中，申请人/专利权人可能会补交实验证据以证明该发明能够实现所述目的和/或达到预期的效果，或者相对于现有技术具备预料不到的技术效果。如何合理、客观地认定申请日后提交的实验数据，对于恰当地平衡专利权人和社会公众的利益十分重要。本案亮点在于明确了当专利申请人或专利权人欲通过提交对比实验数据证明其要求保护的技术方案相对于现有技术具备创造性时，法院接受该数据的前提是该实验数据应当针对在原申请文件中明确记载的技术效果。

从丙型肝炎抑制剂专利复审请求案看补交实验数据是否可被接受以及他国审查结论对我国案件审理的影响。

宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。专利法的如上规定，一方面，赋予专利无效宣告请求审查决定对专利权被宣告无效后尚未执行或者履行完毕的专利侵权判决、调解书、专利侵权纠纷处理决定、专利实施许可合同、专利权转让合同等以追溯力，保障被指控的专利侵权人、专利被许可人以及被转让人的正当利益，防止专利权人籍无效专利获得不当利益。另一方面，对于已经执行或者履行完毕的专利侵权判决、调解书、专利侵权纠纷处理决定、专利实施许可合同、专利权转让合同，专利无效宣告审查请求决定没有追溯力，维持已经形成并稳定化的社会秩序。由于宣告无效的专利权视为自始即不存在，以该专利权为基础的专利侵权判决、调解书、专利侵权纠纷处理决定、专利实施许可合同、专利权转让合同等所确定的利益本不应由专利权人获得。因此，可以认为前述规定以专利无效宣告请求审查决定有追溯力为原则，以无追溯力为例外。在判断宣告专利权无效的决定对于专利侵权判决有无回朔力的关键，在于判断法院侵权判决已执行的时间点与宣告专利权无效的时间点的先后。本案的亮点在于明确了宣告专利权无效的时间点的确认。

专利权是一种法定权利
【案例来源于最高人民法院2012年12月18日作出的（2012）民申字第197号民事裁定书】: 专利法第十一条规定了专利权的效力。该条总地规定了专利权能够获得何种程度的法律保护，以及构成侵犯专利权的行为的条件。在专利许可的情形中，专利权人如果需要在上述法律明确规定之外约束被许可人，则需要在合同中明确约定。

司法鉴定在专利侵权诉讼中的适用 – 鉴定结论是鉴定机构出示的具有专业技术含量的书面证据，其证据本身的合法性、真实性以及证明力通常高于其他的民事证据。尤其是对于知识产权诉讼中的专利侵权诉讼而言，鉴定结论往往是查明复杂技术问题的必要手段之一，从而成为法官审理案件的重要参考依据，在某种程度上甚至会影响审判结论。

本篇要谈的是，从版权的视角（因此是“版眼”， 不是“板眼”）看专利。当然也可以倒过来说，用专利来比较版权。能看出什么来呢？都在知识产权名下，比起其他来两者关系又最密切，自然应该有许多共同点。

根据专利法实施细则第72条第2款的规定：专利复审委员会作出决定之前，无效宣告请求人撤回其请求或者其无效宣告请求被视为撤回的，无效宣告请求审查程序终止。但是，专利复审委员会认为根据已进行的审查工作能够作出宣告专利权无效或者部分无效的决定的，不终止审查程序。

专利侵权诉讼中设立的现有技术抗辩制度是指专利权的保护范围不应覆盖现有技术。这是因为对于已经为公众所知的现有技术来说，公众有自由予以实施应用的权利，任何人都无权将其纳入专利独占权的范围之内，否则就损害了公众的利益。除在无效程序中对专利权的法律效力进行审查外，通过在侵权诉讼中对被诉侵权人有关现有技术抗辩的主张进行审查，有利于及时化解纠纷，减少当事人诉累，实现公平与效率的统一。本案对现有技术抗辩以及无效宣告审查程序中的新颖性、创造性判断的区别进行了详细阐述，有助于当事人了解中国法院对现有技术抗辩的适用标准。

技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。在评价发明创造时，尤其是在评价一项权利要求的创造性时，通常采用标准的三步法。然而，有一种偏差是忽略了发明创造是一个有机整体，把权利要求分割成支离破碎的部分，分别评价。这种评价方式是不合适的。在该案中，最高法强调了应当从整体上对发明创造进行评价。

由于知识产权事业在中国取得长足进展，公众对“知识产权”一词已经耳熟能详。和大量中文现代语词一样，“知识产权”也是外来词，从英文“intellectual property”翻译过来。目前，这个译法到处都在用，即便不是约定俗成也是先译为主了。然而，这个译法究竟是否准确，似乎仍然有人在质疑。已经固定的译法，一般不宜轻易改动，最好继续使用。本文跟各位读者一起探讨IP的中文翻译。